本案中澳纳斯公司的甲基氯丙烯生产技术，经国家专利局

刑法第219条第一款规定，下列行为属于侵犯商业秘密的行为：

（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密的；

（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的；

（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的。

根据以上规定，以不正当手段获取他人商业秘密、披露、使用或者允许他人使用以不正当手段获取的商业秘密，违反法定或者违反权利人的保密要求披露、使用或者允许他人使用其所合法掌握的商业秘密的，以上三种行为均系侵犯商业秘密的行为。

本案中朱兴荣与被告人李得杰合谋，利用被告人李得杰在澳纳斯公司的职务便利，并指使其在澳纳斯公司的亲友，对澳纳斯公司的甲基氯丙烯生产工艺流程、工艺参数、主要设备制造等生产技术信息，采取秘密测量、摘抄、绘图、记录及盗窃关键设备等方式进行窃取，并利用窃取的技术信息，在东泰公司建设生产甲基氯丙烯的生产设施，且已投入生产。被告人的行为系采用盗窃的不正当手段获取权利人的商业秘密，并使用了其用不正当手段获取的商业秘密。被告人的行为系侵犯他人商业秘密的行为。

3、如何认定被告人的行为给权利人造成的经济损失

是复杂客体，即既侵犯了权利人的权益又侵犯了国家的知识产权管理制度。由此来看商业秘密罪是行为犯而不是结果犯。但也有少部分学者认为是侵犯的单一客体，即侵犯的是权利人的权益，且该犯罪应当是结果犯，即只有给权利人造成了重大损失的，才构成犯罪。我国刑法采纳的是后者的意见。《刑法》第219条第1款规定，侵犯商业秘密给权利人造成重大损失的才构成侵犯商业秘密罪。该条款虽未明确规定重大“损失”的损失是什么损失，但从商业秘密的经济实用性来看，应该指的是经济损失。

一般认为，权利人的经济损失应当包括：商业秘密的研发成本（或正常获取所花费用）、由于商业秘密被侵犯（如被他人使用、披露）而使其转让价值的损失、权利竞争能力的下降或丧失、市场份额的减少及其相应的利润的减少等。但有些很难计算经济损失，如竞争能力的下降或丧失，转让价值的损失等。对于研发（获取）成本是否应计入权利人的经济损失，司法界有不同的意见，在本案中也有不同的意见，一种意见认为，不应计入损失的数额，其理由是，被告人虽然用不正当手段获取了权利人的商业秘密，但由于司法机关的干预（包括采用司法强制措施）及权利人的努力，已有效制止了被告人的侵权行为，被告人已不能合法用有其获取的商业秘密，也不能在以后应用这些商业秘密，该商业秘密仍为权利人所拥有，故研发成本不尖计入损失数额。本案的判决便采纳了这一观点。一种意见认为应当将商业秘密的研发成本（或其正当方式获取的成本）计入权利人的损失数额，因为商业秘密是一种无形资产，不同于自然的物体，商业秘密信息一旦被他人换取，即秘密一旦泄露，就不可能恢复原状（除非将知晓秘密的人员消灭，但这是不可能的），更不可能象自然的物品一样原物奉还，即商业秘密的价值必然降低乃至完全丧失，而且该秘密泄露的范围还存在着继续扩大乃至完全公开的危险性，这必然给权利人带来了损失，并存在着继续扩大损失的可能性，而这些损失中，最直接、最基本的便是研发成本（获取成本），因此，应当将研发（获取）成本计入损失的数额。